CNN: La dernière chance d’Obama pour rattraper son échec en Afrique, par Vava Tampa

Princesse Smith, 2 ans, est assise avec son père Francis le 11 juillet 2009 alors qu'ils attendent l'arrivée du président Barack Obama à Accra

(CNN) En 2009, sept mois après son entrée dans le Bureau ovale, le président Obama avait promis une nouvelle politique africaine. « L’Afrique, disait-il au Parlement ghanéen, n’a pas besoin d’hommes forts. Elle a besoin d’institutions solides. »

Les activistes de la pro-démocratie comme moi avaient pris cela au sérieux — et pour de bonnes raisons. Les hommes forts de l’Afrique ont causé la mort de millions de personnes.

Le champ de meurtre le plus sanglant a été la région des Grands Lacs d’Afrique, où les hommes politiques ont réagi à l’instabilité aux 20e et 21e siècles en commettant des crimes contre l’humanité et, dans certains cas, le génocide.

Dans mon bien-aimé Congo — le plus grand pays d’Afrique subsaharienne —, plus de 5,4 millions de personnes ont été tuées entre 1998 et 2008 dans les guerres et les guerres par procuration, affirme le (International Rescue Committee). Ces guerres continuent de décimer environ 45 000 vies par mois, selon le Ross Mountain de l’ONU, avec .

Au Rwanda voisin, 800 000 personnes avaient été massacrées en espace de trois mois pendant le génocide tutsi en 1994.

Et au Burundi, qui a été le théâtre de guerres et de mini-génocides entre 1962 et 2005, plus d’un million ont été tués. Des milliers d’autres ont été tués récemment dans une campagne de répression visant à réprimer les opposants politiques, ce qui détruit bon nombre des progrès réalisés depuis les Accords d’Arusha en 2005 et a soulevé la perspective d’une .

Ce sont les cauchemars que beaucoup d’entre nous croyaient inspirer la nouvelle doctrine d’Obama pour l’Afrique. Et quand Donald Trump prendra la relève à la fin de ce mois, j’espère qu’il fera de « soutenir des institutions fortes au lieu des hommes forts » sa priorité en Afrique.

Avance rapide jusqu’en 2017, avec à peine quelques semaines restant pour la fin de son mandat, le président Obama n’a pas — dans tous les cas — empoché un seul succès tangible en Afrique. En fait, sa politique d’Afrique, très discutée et survendue, est en péril. Bien entendu, ce n’était pas supposé se passer de cette façon. Qu’est-ce qui a cloché ?

En bref, il n’a pas résisté aux hommes forts. Washington a totalement échoué à tordre suffisamment assez, le bras du président burundais Pierre Nkurunziza pour l’empêcher de s’accrocher au pouvoir au-delà de sa limite de durée constitutionnelle. Il a ensuite omis de mettre en place des conditions qui rendraient très difficile aux autres hommes forts de la région de faire de même.

L’implication et les conséquences à long terme de cet échec ne sont que devenues claires. A l’ouest du fleuve Congo, Sassou Nguesso a, à travers des actions qui peuvent être légales sur le papier, mais moralement répréhensible et politiquement dangereux, a suivi et changé la constitution du Congo-Brazzaville pour s’accrocher au pouvoir.

Paul Kagamé au Rwanda, par des manœuvres similaires, a réussi à changer la constitution de son pays pour qu’il puisse s’accrocher au pouvoir avant même que son mandat, qui expire à la fin de 2017, arrive à sa fin.

En République démocratique du Congo, des dizaines de personnes ont été tuées dans des manifestations où le président Joseph Kabila a tenté de faire la même chose.
 


Pourquoi « Black Lives Matter (Les
Vies de Noirs Comptent) » ne concerne-t-elle que des Noirs américains ?
La liste est longue. Ce qui se passe ensuite équivaut à jouer aux devinettes. Mais tout n’est pas encore perdu. Les Grands Lacs d’Afrique, la région qui semble lamentablement sujette aux hommes forts et aux massacres — et où Washington a gaspillé les occasions de soutenir des institutions fortes, comme Obama l’avait promis au Ghana — est l’endroit même où Obama peut encore garantir son héritage en Afrique. Mais si et seulement si, l’action est prise avant qu’il ne quitte le pouvoir.

La crise de la région des Grands Lacs en Afrique — tout le monde qui a étudié la région vous le dira — est comme un tabouret à trois pattes : frapper une jambe et le tabouret va s’écrouler. En d’autres termes, la victoire au Congo pourrait mettre fin au règne des hommes forts dans la région et au-delà.

Et pour aider à assurer la victoire dans cette conjoncture cruciale, nous avons besoin de Washington pour imposer des sanctions « bouleversantes » sur les choses et les personnes que Kabila apprécie le plus : sa famille, sa fortune et sa capacité de se déplacer librement en Afrique et à travers le monde.

Certains pourraient prétendre que — à la suite de — imposer des sanctions rendrait Kabila combatif. Mélanger la diplomatie astucieuse avec la menace de sanctions, certains ont fait valoir, est mieux. Cet argument est erroné.

En effet, ce que les actions de Kabila au cours des deux dernières années nous disent est ceci : il n’a aucune intention de démissionner et il continuera à écraser quiconque remet en question sa légitimité.

L’imposition de sanctions « bouleversantes », au moins pour le récent massacre de manifestants de la pro-démocratie, permettra non seulement d’envoyer un puissant message à Kabila que le ciblage des manifestants aura un prix, mais donnera également au Rassemblement — l’opposition qui a signé un accord de partage du pouvoir avec le camp de Kabila, un effet de levier en faveur de la création pacifique d’un gouvernement de transition ainsi que la préparation d’une élection présidentielle libre et équitable à la fin de cette année, comme les effets de sanctions sont graduellement atténués.

Cela ne peut être garanti que par Obama lui-même. Ne pas le faire pourrait avoir des conséquences pernicieuses — à la fois pour le mouvement démocratique au Congo et, bien sûr, pour l’héritage propre d’Obama en Afrique.

Comments (0)

Leave a comment