Enquête de Foreign Policy Americain: Les Banalités Peuvent Tuer au Congo

29 May 2019 / 0 Comments

La République démocratique du Congo est actuellement confrontée à la deuxième plus grande épidémie d’Ebola de son histoire — au moins 931 personnes sont décédées depuis août 2018. C’est la 10e confrontation du Congo avec le virus mortel, mais le premier à défier tous les efforts pour le contenir. Ce n’est pas seulement que beaucoup de personnes infectées ont choisi de rester chez elles plutôt que de se faire soigner dans des centres de traitement, craignant la stigmatisation. C’est aussi que la réponse au virus Ebola a suscité une résistance et que les centres de traitement ont été attaqués à plusieurs reprises.

Combattre le virus Ebola nécessite de faire face à ces attaques, ce qui nécessite de comprendre les motivations qui les alimentent. Par cette mesure, un article récemment publié dans Foreign Policy par Laurie Garrett était un pas dans la mauvaise direction.

L’article montrait que la dernière épidémie d’Ebola au Congo était devenue « une urgence mondiale à cause d’un conflit violent autour de minéraux de valeur », affirmant que la demande mondiale de coltan — un minerai utilisé dans l’électronique — répandait Ebola au Congo et que les réponses internationales à l’épidémie devraient être centrée sur la relation entre les minerais de conflit, la violence et la propagation d’Ebola. C’est un cadrage trompeur du conflit et du virus Ebola dans l’est du Congo.

L’idée que les minerais utilisés dans nos téléphones cellulaires sont un facteur majeur de la violence au Congo est un trope omniprésent et enraciné depuis longtemps.

En réalité, il n’y a aucune mine de coltan à proximité de l’épidémie actuelle d’Ebola. Certains groupes armés de la région sont impliqués dans le commerce de l’or et du bois, mais la plupart ne sont pas financés par des minerais. Ces groupes se soutiennent plutôt, en grande partie, par le biais de la fiscalité, grâce à la mise en place de barrages routiers, à l’imposition de contributions aux magasins et à d’autres efforts similaires. Une autre source de financement prend la forme de dons de politiciens et d’entrepreneurs qui tentent de mobiliser les groupes armés de l’est du Congo pour obtenir un avantage dans les luttes de pouvoir locales. Bien que la présence de ces groupes armés complique la riposte à Ebola dans certaines régions, la dynamique politique plus large qui les alimente constitue un problème beaucoup plus important.

L’idée selon laquelle les minerais utilisés dans nos téléphones cellulaires sont un facteur important de la violence au Congo est un phénomène omniprésent et longtemps réfuté qui est toujours utilisé pour expliquer divers maux du pays, notamment le viol collectif, l’extinction du gorille et, maintenant, le virus Ebola. Dans la mesure où ils persistent, il est utile de retracer les origines de ces mythes.

Il y a près de deux décennies, les guerres dans l’est du Congo ont coïncidé avec une flambée des prix mondiaux du coltan. Cela a conduit les organisations non gouvernementales occidentales à faire de la convoitise des belligérants des minerais de conflit un des principaux moteurs de la violence au Congo. Pour tenter de mettre fin au conflit, les ONG ont lancé la campagne « Pas de sang sur mon portable ! ». Ces efforts reposaient toutefois sur des hypothèses erronées, dont certaines sont répliquées par Garrett dans son article : bien qu’il ait été largement rapporté que le Congo détient 80 % des réserves mondiales de coltan, ces réserves sont difficiles à calculer et le Tantalum-Niobium International Study Center a mis l’estimation beaucoup plus proche de 10 pour cent. L’interprétation erronée qui en a résulté a été fermement réfutée[1] par des recherches montrant la diversité des facteurs qui influencent le conflit et les sources de revenus des groupes armés. Ses conséquences néfastes ont également été exposées, notamment une obsession pour la certification des minerais et les initiatives de traçabilité, qui ont souvent affecté de manière négative les moyens de subsistance des populations et n’ont pas réussi à réduire la violence.

Plutôt que de contempler les récits longtemps discrédités sur la façon dont les minerais de conflit freinent le Congo, quiconque tentera de juguler l’épidémie actuelle du pays devra compter avec un ensemble plus complexe de facteurs politiques et économiques. Ce qui complique la réponse au virus Ebola au Congo n’est pas le coltan ; c’est une lutte violente pour le pouvoir politique, mêlée à une profonde méfiance à l’égard du gouvernement congolais et des acteurs internationaux, y compris les humanitaires.

Les habitants de la région se demandent pourquoi soudainement Ebola pourrait attirer l’attention de la communauté internationale sur l’est du Congo, alors qu’une série de terribles massacres ne l’avait pas.

La région autour de Beni et de Butembo où l’épidémie d’Ebola est actuellement concentrée — connue sous le nom de Grand Nord, dans la province du Nord-Kivu — constitue un bastion de l’opposition au gouvernement à Kinshasa. L’histoire du Grand Nord est parsemée de rivalités conflictuelles et souvent violentes entre les élites locales et nationales. La région abrite également de nombreux groupes armés qui ont été la cible d’opérations militaires mal guidées, soutenues par la mission de maintien de la paix américaine, qui ont intensifié la violence. Depuis 2013, une série de massacres dans la région de Beni, dans le Grand Nord, a profondément secoué la population, faisant près de 1 000 morts et plus de 180 000 déplacés. L’incapacité de l’État congolais et les Casques bleus à arrêter les massacres et à protéger la population a alimenté un climat de méfiance à l’égard des intervenants internationaux et des forces de sécurité de l’État.

Depuis que l’épidémie d’Ebola a été déclarée, les populations locales se sont interrogées sur l’intérêt soudain des acteurs humanitaires internationaux, qui contraste avec le manque d’intérêt de la communauté internationale pour mettre un terme aux massacres dans la région. En conséquence, les habitants de la région se demandent pourquoi le virus Ebola pourrait attirer soudainement l’attention de la communauté internationale sur l’Est du Congo, contrairement à une série de terribles massacres. Cette dichotomie a conduit les gens à se demander s’il existe des agendas politiques et économiques cachés dans la riposte à Ebola.

Cette méfiance a été aggravée par le gouvernement central, qui a annulé les élections présidentielles et législatives dans le Grand Nord et a invoqué Ebola comme raison. Les électeurs potentiels qui vivaient là-bas étaient à juste titre mécontents que le virus Ebola soit utilisé comme prétexte pour restreindre leur droit de vote. À la suite des élections de décembre 2018, qui ont officiellement contourné la région, les candidats aux élections et d’autres responsables politiques locaux ont alimenté les rumeurs selon lesquelles l’épidémie n’était pas réelle [2]ou que le gouvernement central l’avait conçue, d’abord pour déstabiliser le Grand Nord et, à terme, pour réaliser des gains financiers.

De nombreuses personnes dans la région ont compris que les interventions extérieures étaient une occasion pour les élites locales de gagner rapidement de l’argent.

Ces rumeurs ont alimenté un climat toxique qui a permis d’attaquer les équipes d’intervention et les installations. Bien qu’un incident[3] important se soit produit avant le scrutin de décembre 2018, les attaques contre des agents de santé ont augmenté après le jour du scrutin. Les attaques ont culminé en février : lors de l’une des premières attaques à Katwa au cours de ce mois, les auteurs ont laissé tomber des tracts appelant les gens à résister aux équipes de lutte contre le virus Ebola dans le cadre d’une tentative plus large de défendre leurs droits de vote. Après les élections de rattrapage organisées le 31 mars dans le Grand Nord, la violence s’est intensifiée. Le 19 avril, des assaillants ont envahi un dispensaire universitaire à Butembo et ont tué un épidémiologiste camerounais.

La même semaine, des hommes armés avaient attaqué une seconde fois le centre de traitement du virus Ebola à Katwa, laissant des tracts citant le « business » d’Ebola comme justification. L’afflux d’organisations internationales et de financements a généré de nouvelles opportunités commerciales pour les élites locales. En louant des véhicules et des chambres d’hôtel aux équipes d’intervention et en prenant des contrats pour inhumer en sécurité les personnes qui ont succombé au virus Ebola, les élites bien placées de l’est du Congo en tirent profit. Pourtant, les salaires des travailleurs de la région ne dépassent souvent pas 20 dollars par mois. En conséquence, de nombreuses personnes dans la région ont compris que les interventions extérieures constituaient une occasion pour les élites locales de gagner rapidement de l’argent.

En liant Ebola aux minerais de conflit, l’attention est détournée des vrais défis de l’est du Congo.

Une telle dynamique pèse inévitablement sur la santé publique. Comme l’ont démontré les précédentes[4] épidémies d’Ebola, les urgences de santé publique exigent que les intervenants renforcent la confiance avec les communautés. Au contraire, dans l’épidémie actuelle au Congo, les communautés locales se méfient des intervenants internationaux, car elles les considèrent comme des participants au vaste conflit politique et économique de la région. La prise en charge locale de la riposte a encore été entravée par une grève du personnel médical dans la région, qui a eu lieu par hasard au début de l’épidémie.

Les analystes congolais et internationaux sont d’accord sur le fait que la plupart des attaques ne sont pas le fait de groupes armés, mais de réseaux locaux associant les politiciens, les dirigeants locaux et d’autres entremetteurs du pouvoir. L’idée que des groupes armés fondés sur des minerais du conflit soient impliqués dans les meurtres de personnes ayant répondu à Ebola est non seulement erronée, mais également dangereuse. Cette formulation du problème pourrait par inadvertance déclencher une militarisation brutale de la riposte à Ebola. Compte tenu de la violence qui a jalonné l’histoire récente de la région, l’intensification de la militarisation risque de renforcer les craintes des populations et de creuser le fossé qui sépare les habitants de l’est du Congo de ceux qui travaillent pour les empêcher de contracter le virus Ebola.

Lier Ebola aux minerais de conflit détourne des vrais défis de l’est du Congo. La réponse internationale à Ebola devrait être basée sur une analyse précise des perceptions et des intérêts[5] qui entraînent des réactions négatives aux interventions contre Ebola. Cela implique de comprendre les liens complexes qui unissent les luttes de pouvoir locales pour recouper les chevauchements avec les dynamiques politiques nationales et la géopolitique régionale. Pour parvenir à cette compréhension, les journalistes, les universitaires et les humanitaires doivent faire des efforts minutieux.

Selon les mots de l’activiste congolais Luc Nkulula, « le Congo est grand et exige une certaine grandeur parmi nous. » Cela implique d’écouter les explications, les demandes et les recommandations des habitants de l’est du Congo. Utiliser un téléphone portable à cette fin, plutôt que d’invoquer des stéréotypes démystifiés et de répandre des informations erronées, est une première étape essentielle.

LES AUTEURS:

Christoph Vogel est un ancien expert américain sur la démocratie du Congo et un chercheur au programme de recherche sur les conflits hébergé à la London School of Economics. Twitter : @ethuin
Gillian Mathys est chercheuse postdoctorale au département d’histoire de l’Université de Gand. Twitter : @GMathys
Judith Verweijen est chargée de cours en sécurité internationale à l’Université du Sussex. Twitter : @judithverweijen
Adia Benton est professeure adjointe en anthropologie et études africaines à la Northwestern University. Twitter : @ Ethnographie911
Rachel Sweet est chercheuse postdoctorale à l’Université Harvard. Twitter : @rachelsarasweet
Esther Marijnen est stagiaire postdoctorale au sein du groupe de recherche sur les conflits de l’université de Gand. Twitter : @EstherMarijnen