La Bulle dans l’Initiative Ceinture et Route Commencent à Eclater: Les investissements internationaux précipités de la Chine commencent à faire baisser sa propre économie. Par David G. Landry

Dans un certain sens, l'accord sur les ressources pour l'infrastructure de la République démocratique du Congo (RDC) n'a été qu'un autre exemple de sous-performance dans un pays qui n'en manque pas. Mais c'est aussi plus que cela - à savoir, une ouverture sur les failles au cœur de la politique économique internationale chinoise, qui coûte déjà cher à son économie.

Au tournant du siècle, le gouvernement chinois a commencé à mettre en œuvre sa politique de «sortie», qui visait à inciter les entreprises nationales à rechercher des entreprises à l'étranger. Les entreprises chinoises investiraient et chercheraient des contrats à l'étranger, ce qui les rendrait plus compétitives à l'échelle mondiale tout en atténuant certaines des pressions d'un marché intérieur qui commençait à se saturer. Dans le même temps, le mouvement permettrait aux entreprises chinoises de sécuriser de nouveaux marchés pour leurs exportations. La politique a été soutenue par un crédit bon marché et les politiques faciles des banques chinoises.

Les entreprises chinoises ont répondu à ces perspectives de gains. Alimentés par un crédit facile et l'empressement de sortir, beaucoup d'entre eux ont pris des projets de plus en plus risqués. Sans surprise, beaucoup de ces projets ont sous-performé massivement. Et les impacts pour les banques chinoises, et à travers eux l'économie chinoise, deviennent maintenant visibles.

Considérez l'accord de Sicomines du Congo. En 2007, le gouvernement congolais a signé un énorme accord de ressources pour l'infrastructure, évalué à l'origine à 9 milliards de dollars, avec un consortium d'entreprises chinoises. Selon la version étoffée de l'accord, signé en 2008, plus de 10 millions de tonnes de cuivre et quelque 600 000 tonnes de cobalt avaient été cédées aux Sicomines, joint-venture nouvellement créé, dont les principales entreprises publiques chinoises China Railway Engineering Corp. (CREC) et Sinohydro étaient majoritaires. En échange, Sicomines construirait 6 milliards de dollars (plus tard ajustés à 3 milliards de dollars) d'infrastructure et investirait 3 milliards de dollars dans la mine elle-même. La Banque d'import-export de Chine avait accepté de financer le tout, avec la garantie que la production de la mine servirait à rembourser ses prêts sur toute la ligne.

Ostensiblement, l'accord était bon pour la Chine. Grâce à Sicomines, il gagnerait un nouvel ami en Joseph Kabila. (Il est intéressant de noter qu'en 2007, contrairement à aujourd'hui, Kabila venait de remporter les premières élections démocratiques du Congo et était présenté comme une figure d'espoir pour la stabilité, la démocratie et le développement.) Le côté chinois de l'accord garantirait également des réserves minérales massives. Enfin, la Chine se déchargerait de sa surcapacité intérieure en réalisant 9 milliards de dollars d'investissements à l'autre bout du monde. Selon une nouvelle étude — basée sur des dizaines d'entretiens et un modèle financier approfondi de l'accord — l'accord avait une valeur nette de plus de 10 milliards de dollars pour le consortium chinois lors de sa signature. Mais l'affaire avait mal tourné.

Le consortium chinois a mal jugé le marché dans lequel il entrait. Comme on peut s'y attendre pour n'importe quelle entreprise dans l'un des pays les moins stables du monde, aussi tristement célèbre pour son déficit d'infrastructure, des retards massifs avaient sapé le développement de la mine. Par exemple, après avoir échoué à sécuriser l'électricité du réseau congolais au prix convenu, Sicomines a dû importer l'électricité de la Zambie. Il est actuellement en train de construire une centrale hydroélectrique, sans laquelle la mine ne peut produire à pleine capacité. La Sicomines avait aussi eu de la malchance. En 2013, les nouvelles avaient révélé que les réserves totales estimées de cuivre dans sa concession avaient été ramenées à 6,8 millions de tonnes métriques, soit une baisse de 35%. En miroitant cette baisse, le consortium avait réajusté ses objectifs de production de cuivre de 37,5%. Ce qui empira les choses, dans les années qui avaient suivi la signature de l'accord, le prix des minerais avait pris un coup. Le cuivre coûte maintenant moins de 7 000 $ la tonne métrique, une baisse par rapport au prix de 9 000 $ lorsque l’accord avait été conclu en avril 2008. A la fin de 2016, Sicomines pourrait entraîner une perte nette importante pour le consortium chinois.

L'affaire Sicomines n'est pas inhabituelle. Les grandes entreprises chinoises font souvent des pertes massives sur les investissements étrangers.

Une récente étude de politique étrangère souligne que les particuliers et les entreprises avaient constitué une part de plus en plus importante des achats totaux d'actifs étrangers de la Chine ces dernières années, passant de 12% en 2011 à près de 40% en 2017 comme part du total de l'investissement étranger direct avait diminué. Il s'avère que ces nouveaux investisseurs sont des mauvais évaluateurs d'actifs [miniers]. Comme leur part du portefeuille de la Chine avait augmenté, ses rendements globaux avaient diminué. En 2016, le rendement total de l'investissement étranger chinois était de 0,4%, ce qui est nettement inférieur au 4% gagné par les réserves de change.

Grâce à la Politique d’Ouverture et à l'Initiative Belt and Road, les entreprises chinoises ont été incitées économiquement et politiquement à investir dans des pays où elles ont peu ou pas d'expérience. L'initiative Ceinture and Route du président chinois Xi Jinping a soutenu les incitations économiques de la politique d’ouverture avec une bonne dose de pression politique, reflétant l’ambition de la Chine de voir son poids économique assorti d'un poids politique. Les entreprises chinoises n'ont pas l'expérience de leurs homologues occidentaux lorsqu'elles investissent à l'étranger; certains investissements occidentaux remontent à l'époque coloniale. En raison de leur entrée tardive sur de nouveaux marchés, les entreprises chinoises peuvent également être plus susceptibles d'investir dans des citrons - des projets jugés trop peu rentables ou risqués par d'autres investisseurs. Les entreprises chinoises ont également entrepris des projets qui dépassent de loin leur domaine de compétence. L'affaire Sicomines en est un bon exemple, ce qui fait que deux géants chinois de la construction partagent désormais une participation majoritaire dans une mine de cuivre.

La possibilité avait été soulevée que les entreprises chinoises pouvaient être enclines à investir dans de grands projets, sans tenir compte du risque, parce qu'elles visent à devenir trop grandes pour tomber en faillite, et l'espoir qu'elles seront renflouées même si elles jettent de l'argent à la poubelle. Elles peuvent aussi chercher à transférer des biens à l'étranger pour les protéger des mains indiscrètes de l'État si leur sort politique venait de changer.

Indépendamment des motivations des entreprises chinoises à entreprendre des projets aussi risqués à l'étranger, les investissements ratés font désormais partie du portefeuille des investissements étrangers en Chine. De plus, beaucoup de ces projets sont dans les livres des banques politiques chinoises qui les financent. Ces banques s'attendent à ce que tous leurs prêts soient remboursés - et ne leur pardonneront probablement pas. Cependant, ils seront probablement forcés de renégocier ou même de rééchelonner de nombreux prêts sur la ligne. Les nouvelles règles que le gouvernement chinois a récemment imposées aux banques politiques suggèrent que Pékin estime que leurs prêts représentent un risque pour l'économie chinoise dans son ensemble.

Pendant ce temps, les entreprises risquées telles que Sicomines ont un coût d'opportunité énorme. Alors que la Politique d’Ouverture a canalisé des milliards de dollars hors de l'économie chinoise, de vastes partis de la Chine restent sous-développées. C'est vrai qu'une grande partie du marché chinois est saturée. Mais les investissements au Tibet et au Xinjiang donneront probablement de meilleurs résultats que ceux du Congo et du Sud-Soudan. En prime, ils contribueraient également au développement de la Chine et contribueraient à atténuer certaines de ses tensions internes.

Ensuite, il y a les risques politiques que court la Chine. Après sa signature, l'accord de Sicomines est rapidement devenu l'une des entreprises les plus controversées de la Chine en Afrique et a provoqué une réaction brutale. Les acteurs de la société civile ont rapidement fait remarquer que l'accord était négocié en secret, sans appel d'offres concurrentiel, et a mis de côté une grande partie des ministères qui négocieraient normalement de tels accords, au profit d'un ami proche de Kabila. Les institutions financières internationales craignaient que l'accord ne sape la dette du Congo. Enfin, beaucoup ont fait valoir que la Chine, pour assouvir sa soif de ressources naturelles, profitait de l'un des pays les plus pauvres du monde. Lors de la campagne électorale de 2011, les politiciens de l'opposition congolaise ont promis de renoncer complètement à l'accord s'ils accédaient au pouvoir. Pour la plupart des analystes, les parties chinoises de l'accord se faisaient passer pour des bandits.

C'est loin d'être le cas. Sicomines a investi plus de 2 milliards de dollars dans des projets d'infrastructure et dans la mine elle-même, en plus de la prime de 350 millions de dollars qu'elle avait déboursée. Il est loin d'être assuré de récupérer cet argent. La mine a finalement produit du cuivre en 2016 - beaucoup moins que prévu et longtemps en retard. Un changement de gouvernement au Congo, qui était prévu pour 2016 selon sa constitution, pourrait complètement dérouter l'accord. La fortune de Sicomines pourrait tourner; les prix des minerais sont en pleine expansion. Mais, pour la dernière décennie, la soi-disant affaire du siècle a été un casse-tête majeur pour la Chine.

Au fur et à mesure que l'Initiative de la Ceinture et de la Route avancera, ce sera l'une des nombreuses.

 

SOURCE: https://foreignpolicy.com/2018/06/27/the-belt-and-road-bubble-is-starti…