L'Amérique Est Dans Une Nouvelle Guerre Froide Mais Cette Fois Les Communistes Pourraient Gagner, par Bill Powell

Cela faisait 40 ans que la politique des États-Unis croyait fondamentalement qu'il était possible d'intégrer la République populaire de Chine dans la famille des nations — et maintenant, l'un des architectes de cette politique est entrain finalement de reconnaitre l'évidence.

Dans un discours prononcé il y a six mois, l'ancien président et secrétaire d'État adjoint de la Banque mondiale, Robert Zoellick, a rappelé aux auditeurs son propre appel lancé en 2005 à Pékin pour qu'elle devienne une "actrice responsable". Il mentionna quelques-unes des façons dont la Chine avait fait cela: voter pour les sanctions contre la Corée du Nord et limiter les exportations de missiles, par exemple. Mais il avait reconnu que le projet avait déraillé.

"La leadership de Xi Jinping", a déclaré Zoellick à propos du président de la RPC, "a donné la priorité au Parti communiste et restreint l'ouverture et le débat en Chine. La Chine se blesse en se forgeant un modèle pour les sociétés dystopiques de technologies intrusives et de camps de rééducation". Il a ajouté: "L'état de droit et l'ouverture sur lesquels repose le modèle" Un pays, Deux Systèmes "de Hong Kong peuvent s'effondrer ou être piétinés. Si la Chine écrasait Hong Kong, la Chine se blessera — économiquement et psychologiquement —  pendant longtemps."

Zoellick avait tapé juste. Une pandémie mondiale a amené les relations entre Pékin et Washington à leur point le plus bas depuis la réouverture de la Chine au monde en 1978 — encore plus bas que dans ces jours extraordinaires qui ont suivi le massacre de Tiananmen en 1989.

Ce qui avait été une relation  conflictuelle et centrée beacoup plus sur le commerce depuis le début du mandat du président Donald Trump, est maintenant devenu venimeux au milieu d'une campagne de réélection présidentielle que Trump craint de perdre. Toute chance que la pandémie puisse inciter Washington et Pékin à mettre de côté les différences et à travailler ensemble sur les traitements et d'autres aspects de la pandémie — par exemple comment exactement elle a commencé — est depuis longtemps révolue.

La semaine dernière, l'administration Trump a décidé de bloquer les expéditions de semi-conducteurs vers Huawei Technologies. Le département du Commerce a déclaré qu'il modifiait une règle d'exportation pour "cibler stratégiquement l'acquisition par Huawei de semi-conducteurs qui sont le produit direct de certains logiciels et technologies américains". Précédemment le 13 mai, le FBI a annoncé une enquête sur les cyber hackers chinois qui, selon lui, ciblent les sociétés de santé et pharmaceutiques américaines dans le but de voler la propriété intellectuelle relative aux médicaments contre les coronavirus. Sans préciser comment, le Bureau a déclaré que les hacks pourraient perturber les progrès de la recherche médicale.

Le président Trump avait déjà précisé à quel point il était fâché contre Pékin le 7 mai lors d'une rencontre avec des journalistes à la Maison Blanche. "Nous avons subi la pire attaque que nous ayons jamais eue contre notre pays", a-t-il dit, "c'est la pire attaque que nous ayons jamais eue. C'est pire que Pearl Harbor, c'est pire que le World Trade Center. Il n'y a jamais été une attaque comme celle-ci. Et cela n'aurait jamais dû se produire. Aurait pu être arrêté à la source. Aurait pu être arrêté en Chine ... Et ça ne l'a pas été. "


La comparaison d'un virus, qui est originaire de Chine et s'est ensuite propagé à l'échelle mondiale, avec les deux attaques les plus infâmes de l'histoire des États-Unis, avait étonné les conseillers en politique étrangère de Trump — même les partisans les plus durs de Pékin. Il sera impossible, reconnaissent les responsables américains, que Trump ramollisse sa ligne dure envers Pékin s'il remporte une réélection en novembre.

Le président a raison de chercher une métaphore historique, étant donné le poids du moment. Mais les conséquences de l'épidémie de Wuhan ressemblent plus à la construction du mur de Berlin en 1961 qu'à Pearl Harbor ou à l'acte terroriste du 11 septembre. Ce qui suit ne sera pas un éclatement brutal de conflits sauvages, mais une course mondiale pour façonner le nouvel ordre, en erigeant sur  décombres du passé. Comme pour le Mur, les forces qui ont provoqué le différend sur l'épidémie de Wuhan ont été déclenchées des années avant les événements qui ont marqué l'histoire. Et le changement qu'ils représentent est probablement irréversible, peu importe qui siège à la Maison Blanche.

 

Bien que Joe Biden ait parfois minimisé la montée de Pékin comme une menace pour les États-Unis, et il ne serait certainement pas aussi abrasif que Trump, ses conseillers en politique étrangère reconnaissent qu'il n'y a pas de retour en arrière. Depuis que Xi Jinping est arrivé au pouvoir il y a sept ans, la Chine a emprisonné plus d'un million de musulmans de souche dans des camps de "rééducation", imposé un état de surveillance de plus en plus strict à ses propres citoyens et réprimé toute dissidence. À l'étranger, l'objectif de Pékin est d'inciter les régimes autoritaires du monde en développement à le considérer comme un "modèle" à suivre. Et, bien sûr, en leur vendant la technologie dont ces dirigeants ont besoin pour créer leurs propres États de surveillance.
 

"Personne de part et d'autre de le couloir politique à Washington n'ignore tout cela", explique un conseiller de Biden. "L'ère de l'espoir que la Chine pourrait évoluer vers un pays normal est révolue. Personne avec aucun cerveau ne le nie."

Cette notion s'est parfaitement installée ici. Soixante-six pour cent des Américains ont désormais une opinion négative de la Chine, selon un récent sondage de Pew Research. En même temps, en Chine, les médias publics et un Internet contrôlé par le gouvernement ramènent le nationalisme et l'anti-américanisme à des niveaux jamais vus depuis que les États-Unis ont accidentellement bombardé l'ambassade de Pékin à Belgrade pendant les guerres des Balkans en 1999.
Les deux nations les plus puissantes du monde rivalisent désormais dans tous les domaines possibles: militairement, pour un, avec des jeux de chat et de souris constants dans la mer de Chine méridionale et la cyber-guerre. La compétition pour dominer les technologies clés du 21e siècle s'intensifie également. Ce type de rivalité n'a pas été observé depuis l'effondrement de l'Union soviétique en 1991.


Ainsi, un nombre croissant de décideurs, actuels et anciens, et les mains de la Chine anciennes et nouvelles, reconnaissent l'évidence: la guerre froide 2.0 est là. Pour la génération d'Américains qui se souviennent des exercices de canard et de couverture à l'école élémentaire au plus fort de la guerre froide avec l'Union soviétique, la nouvelle lutte mondiale sera très différente. Il sera également, selon de nombreux stratèges américains, beaucoup plus difficile pour l'Occident de mener ses activités avec succès. "Une autre longue lutte au crépuscule peut être sur nous", explique l'ancien planificateur du Pentagone en Chine, Joseph Bosco, "et cela pourrait rendre la dernière plus facile."
Maintenant, les décideurs américains tentent de discerner à quoi ressemblera cette lutte et comment la gagner.

Guerre du Nouvel Âge

La première grande différence dans la guerre froide à venir avec Pékin est dans le domaine militaire. Pékin dépense beaucoup moins que les États-Unis pour son armée, bien que son taux annuel de dépenses augmente rapidement. Selon le Center for Strategic and International Studies, un groupe de réflexion de Washington, Pékin a dépensé 50 milliards de dollars pour ses forces armées en 2001, l'année de son adhésion à l'Organisation mondiale du commerce. En 2019, il a dépensé 240 milliards de dollars par rapport aux 633 milliards de dollars pour les États-Unis.

Pendant quelques décennies au moins, la compétition militaire américano-chinoise sera très différente de l'impasse au déclenchement nucléaire près à porter avec Moscou. Au lieu de cela, la Chine recherchera des avantages asymétriques, ancrés autant que possible dans la technologie. Il a, par exemple, déjà développé un arsenal de missiles hypersoniques, qui volent bas et sont difficiles à détecter par les radars. Ils sont connus comme des «tueurs de porte-avions» en raison de leur capacité à frapper, à de longues distances, les porte-avions américains dans le Pacifique. Ces armes pourraient être essentielles dans les opérations de "déni de zone", comme le disent les planificateurs militaires. Par exemple, si le jour venait où Pékin cherche à prendre Taïwan par la force, l'hyper-sonique pourrait éloigner les portes avions américains de la nation insulaire une fois que la guerre a commencé.

La recherche de la prééminence de la Chine dans un large éventail de technologies, dans des domaines comme l'informatique quantique et l'intelligence artificielle, est au cœur du conflit économique avec les États-Unis, mais elles ont également d'importantes composantes militaires.

Depuis les années 1990, lorsque les planificateurs militaires chinois ont été stupéfaits par les États-Unis '' victoire fulgurante lors de la première guerre en Irak, ils ont constamment concentré leurs efforts sur le développement de capacités de guerre adaptées à leurs objectifs stratégiques immédiats — Taïwan en est un exemple — tout en créant la capacité de dépasser un jour les technologies militaires américaines.

Cela pourrait se rapprocher. L'informatique quantique en est un exemple. À une époque où les réseaux numériques sous-tendent pratiquement tous les aspects de la guerre, «le quantum est roi», explique Elsa Kania, une ancienne responsable du DOD qui est maintenant Senior Fellow au Center for a New American Security. Prenez la cyber-guerre — la capacité de vous protéger contre un ennemi qui perturbe vos propres réseaux, tout en conservant la capacité de perturber l'adversaire. Les réseaux quantiques sont beaucoup plus sûrs contre le cyberespionnage, et Kania pense que la "capacité quantique future de la Chine a le potentiel de dépasser les cyber-capacités américaines".

 

Ce n'est pas le seul avantage de la technologie quantique. Pékin explore également le potentiel de systèmes radar basés sur le quantum qui peuvent vaincre la technologie furtive, un avantage critique des États-Unis pour la guerre. «Ces technologies perturbatrices — communications quantiques, informatique quantique et potentiellement radar quantique — peuvent avoir le potentiel de saper les pierres angulaires de la domination technologique des États-Unis dans la guerre à l'ère de l'information, son appareil de renseignement sophistiqué, ses satellites et ses réseaux de communication sécurisés et ses technologies furtives», explique Kania. "La poursuite concentrée des technologies quantiques par la Chine pourrait avoir des impacts beaucoup plus importants que l'approche asymétrique de la défense qui a caractérisé sa position stratégique jusqu'à présent." C'est une grande raison pour laquelle Pan Jianwei, le père de l'effort de recherche en informatique quantique en Chine, a déclaré que l'objectif de la nation n'était rien de moins que "la suprématie quantique".

Washington et ses alliés d'Asie de l'Est et d'Europe y prêtent attention. Dans un livre qui vient de paraître — The Dragons and the Snakes: How the Rest Learned to Fight the West — David Kilcullen, un ancien officier militaire australien qui a servi comme conseiller spécial du général américain David Petraeus en Irak, écrit: "Nos ennemis nous ont rattrapé ou nous ont dépassés dans les technologies critiques, ou ont élargi leur concept de guerre au-delà des frontières étroites dans lesquelles notre approche traditionnelle peut être appliquée. Ils se sont adaptés, et à moins que nous ne nous adaptions aussi, notre déclin n'est qu'une question de temps. "


Le livre est largement lu dans les cercles de la sécurité nationale des États-Unis. La Chine n'est pas encore un « pouvoir  paritaire », selon les analystes de la défense nationale américaine. Mais la poursuite résolument agressive des technologies quantiques — et un large éventail d'autres qui ont également des applications à double usage — convainc de plus en plus les planificateurs du Pentagone que Pékin en sera un jour. La Chine, dit Michael Pillsbury, l'un des principaux conseillers informels de Trump sur les relations avec Pékin, "n'est rien si impatiente". L'année 2049 marquera le 100e anniversaire de la prise de pouvoir du Parti communiste chinois à Pékin. C'est l'année où les médias chinois ont annoncé que l'achèvement de la Chine deviendrait la puissance dominante sur terre.

Un divorce économique?

La différence la plus significative dans l'impasse géopolitique émergente entre Washington et Pékin est évidente: la Chine est économiquement puissante et profondément intégrée aux mondes développé et en développement. Cela n'a jamais été le cas avec l'ancienne Union soviétique, qui était largement isolée sur le plan économique, ne faisant le commerçe qu'avec ses voisins du bloc de l'Est. La Chine, en revanche, fait du commerce avec tout le monde et continue de s'enrichir. Elle est sophistiquée à travers un large éventail de technologies critiques, y compris les télécommunications et l'intelligence artificielle. Elle s'est fixée comme objectif national — dans son le soi-disant plan Made in China 2025 — la prééminence non seulement dans l'informatique quantique et l'IA, mais dans la biotechnologie, les télécommunications avancées, l'énergie verte et nombreux d'autres.

Mais les États-Unis et le reste du monde ont également des problèmes présentement. La pandémie a révélé la vulnérabilité de la localisation des chaînes d'approvisionnement pour les équipements de protection individuelle ainsi que les fournitures pharmaceutiques en Chine. C'est une vulnérabilité stratégique importante. Si la Chine fermait la porte aux exportations de médicaments et de leurs principaux ingrédients et matières premières, les hôpitaux, les hôpitaux militaires et les cliniques des États-Unis cesseraient de fonctionner en quelques mois, voire quelques jours, explique Rosemary Gibson, auteure d'un livre sur le sujet, China Rx. À la fin du mois dernier, le sénateur de l'Arkansas, Tom Cotton, a présenté une loi obligeant les sociétés pharmaceutiques américaines à ramener la production de la Chine aux États-Unis.

Le désir explicite de la Chine de dominer les industries du futur est une mauvaise nouvelle pour les multinationales étrangères qui ont tant misé sur l'attrait du marché chinois. Si la montée en flèche de la Chine sur l'échelle technologique se poursuit, les multinationales américaines et étrangères risquent de se retirer complètement du marché. « La Chine 2025 consiste à remplacer tout ce que les entreprises américaines vendent de quelque valeur que ce soit, à en retirer les Américains », explique Stewart Paterson, auteur de China, Trade and Power, Why the West's Economic Engagement Failed.

Les tarifs douaniers de Donald Trump et la volonté publique de la Chine de dominer les industries clés ont poussé les décideurs américains et les multinationales américaines à se demander: les États-Unis devraient-ils divorcer de Pékin? Et si oui, à quoi cela ressemblerait-il?

L'épidémie de COVID-19 et la réponse de la Chine à cette situation ont considérablement intensifié ce débat. La guerre commerciale de Trump a déclenché un mouvement lent vers un « découplage » économique, alors que les entreprises des industries à faible technologie et à faible marge ont commencé à déplacer la production hors de Chine pour éviter les tarifs. Jusqu'à présent, les secteurs du textile, de la chaussure et du meuble ont tous connu un mouvement important hors de Chine. Mais avant la pandémie, il n'y avait pas de précipitation folle pour les sorties et il n'y avait aucune raison d'en attendre une de si tôt. Pas plus tard qu'en octobre dernier, 66% des entreprises américaines opérant en Chine interrogées par la Chambre de commerce américaine de Pékin ont déclaré que le « découplage » serait impossible, de sorte que les deux plus grandes économies du monde sont liées.

Les choses ont changé. Selon la même enquête, le nombre de personnes qui pensent désormais que le découplage est impossible est tombé à 44%. S'il est réélu, selon les conseillers de Trump, le président exercera probablement des pressions sur d'autres industries au-delà des produits pharmaceutiques et des équipements médicaux pour ramener la production. La manière dont il procéderait n'est pas claire, mais les assistants examinent l'exemple du Japon. Le législateur japonais a récemment approuvé un programme dans lequel le gouvernement offrira des subventions - jusqu'à 2,25 milliards de dollars - à toute entreprise qui ramènera sa chaîne d'approvisionnement dans son pays.

Alors que les perceptions négatives de la Chine se durcissent aux États-Unis, les dirigeants sont confrontés à un choix brutal: comme le dit Paterson, "voulez-vous vraiment être vu faire des affaires avec un adversaire?"

La réponse n'est pas si simple. Aux États-Unis, de nombreuses entreprises ne veulent tout simplement pas réduire leur exposition à la Chine. Ils ont passé des années - et des milliards - à construire des lignes d'approvisionnement et répugnent à les abandonner. Prenons par exemple l'industrie des semi-conducteurs, un domaine critique dans lequel les États-Unis sont encore plus avancés technologiquement que la Chine. Un arrêt complet des ventes de semi-conducteurs vers la Chine signifierait que les entreprises américaines perdraient environ 18% de leur part de marché mondiale - et environ 37% des revenus globaux. À son tour, cela entraînerait probablement des réductions de la recherche et du développement. Les États-Unis ont dépensé 312 milliards de dollars en R&D au cours de la dernière décennie, soit plus du double du montant dépensé par leurs concurrents étrangers - et c'est cette R&D qui leur permet de garder une longueur d'avance sur leurs concurrents.

Paterson soutient que les coûts d'un divorce total avec la Chine sont souvent surestimés. Il calcule qu'environ 2% des bénéfices des entreprises américaines proviennent des ventes sur le marché chinois, principalement des entreprises qui y fabriquent pour y vendre. Les bénéfices des entreprises représentent globalement 10% du PIB américain. L'élimination de la partie chinoise de cela "est une erreur d'arrondi", dit-il.

Mais obtenir des entreprises telles que Caterpillar Inc., qui exploite 30 usines en Chine et tire 10% de ses revenus annuels de ses ventes, est une ascension difficile. Il y a des dizaines de sociétés comme Caterpillar, qui n'ont pas l'intention de quitter la Chine, même si les relations entre Washington et Pékin sont à leur plus bas niveau. Et il y a aussi des dizaines d'entreprises comme Starbucks, qui exploite 42 000 magasins à travers la Chine, ou Walmart, dont le chiffre d'affaires dans le pays est de plus de 10 milliards de dollars par an. Ces entreprises n'ont pas de technologie critique à voler et pourraient ne pas inquiéter les États-Unis si elles continuent à opérer en Chine.

Mais d'autres entreprises le font. Tesla, pour prendre un exemple, est une entreprise dont la technologie de pointe doit être protégée à tout prix. C'est pourquoi certains à Washington se grattent la tête à la fois à Elon Musk et à l'administration Trump. Musk a déclaré le 10 mai qu'il était tellement en colère contre les ordres de fermeture dans l'État de Californie qu'il pourrait déplacer l'usine Tesla de Fremont au Texas. Pendant ce temps, il fabrique ses voitures à Shanghai, qui est une cible évidente pour le vol de propriété intellectuelle et l'espionnage industriel, étant donné que les véhicules électriques sont l'une des industries visées par le plan Chine 2025. "Californie mauvaise, Shanghai bonne n'est pas une formulation qui va bien tenir dans l'environnement post-COVID", explique Paterson.

Une stratégie américaine plus intelligente que le «divorce» est la «distanciation économique», explique John Lee, chercheur principal à l'Institut Hudson, un groupe de réflexion de Washington. L'objectif de la politique industrielle américaine devrait être "de s'assurer que la Chine n'est pas en mesure de dominer les technologies clés et d'assumer le rôle de leader dans la domination des chaînes d'approvisionnement et de valeur pour ces technologies émergentes", dit-il. Il est essentiel de rationner l'accès à des marchés vastes et avancés. "Il devient beaucoup plus difficile [pour Pékin] si l'accès de la Chine aux marchés des États-Unis en Europe et en Asie de l'Est est restreint, et qu'on lui refuse les intrants clés de ces régions."

 

Cela suppose une coordination avec les alliés, ce qui n'a pas été un point fort de l'administration Trump. Mais cela allait changer sous un président Joe Biden. Même avant la pandémie, les principaux alliés européens et asiatiques ont aigri dans leurs relations avec la Chine. Cela comprend également le Canada. Un ancien haut fonctionnaire canadien a déclaré qu'Ottawa voulait travailler avec Trump et les Européens pour définir un front uni plus dur sur le commerce. Le seul problème? "Vous sanctionniez nos exportations d'acier pour des" raisons de sécurité nationale "", a déclaré ce responsable. "Nous sommes un allié de l'OTAN, bon sang!"

L'opportunité de travailler plus étroitement pour former un front uni contre Pékin est quelque chose que les conseillers de Biden ont l'intention de faire. Un partenariat transpacifique reconfiguré, que Barack Obama a poussé, est probablement le premier ordre du jour dans une administration Biden - cette fois plus explicitement destiné à exclure Pékin des accords de libre-échange entre alliés américains. Autrement dit, s'il y a une administration Biden.

Et Puis Après?

Dans le contexte de la nouvelle guerre froide, l'évolution vers une distanciation économique intelligente, comme le demandent Hudson's Lee et d'autres, prendra de l'ampleur. "Washington a fait trop confiance à son pouvoir pour façonner la trajectoire de la Chine. Tous les côtés du débat politique [aux États-Unis] se sont trompés", a déclaré Kurt Campbell, ancien secrétaire d'État adjoint d'Obama. Le peuple de Biden fait déjà passer le message qu'il n'y aura pas de retour aux attitudes de laisser-faire qui ont gouverné l'approche de Washington envers la Chine. Les États-Unis pourraient également devoir subventionner ouvertement des entreprises des industries Made in China 2025 que Pékin a ciblées.

Pékin avait résisté à la suspension de ses propres subventions industrielles aux industries d'État dans les négociations commerciales de Trump et avait montré peu de signes de recul par rapport aux objectifs exprimés dans Made in China 2025. Dans le sillage de la fureur mondiale déclenchée par le coronavirus, un le rapprochement économique paraît impensable.
Militairement et géopolitiquement, peu importe qui remportera les prochaines élections, les États-Unis travailleront dur pour amener l'Inde, qui a couvert ses paris entre Washington et Pékin à mesure que la Chine montait, plus étroitement dans le giron d'un "Indo-Pacifique libre et ouvert". comme l'administration Trump a appelé sa politique envers l'Asie. La capacité de travailler plus étroitement avec des alliés, tant en Asie de l'Est qu'en Europe, pour créer un front uni contre Pékin n'a jamais été aussi forte.

"Personne à qui nous parlons n'est content ", explique Scott Harold de Rand Corporation.

Ce que beaucoup recherchent, c'est une messagerie publique plus stable et plus claire de Washington. Comme le dit Harold, alors que la concurrence idéologique avec Pékin s'intensifie, "les défenseurs de l'ordre international libéral, les démocraties partageant les mêmes idées, devraient devenir plus actifs pour défendre leurs intérêts et leurs valeurs".

À la suite de la pandémie, les États-Unis subissent une défaite qui devrait être impensable: ils perdent la guerre de propagande, en particulier dans le monde en développement. Tant à l'intérieur qu'à l'étranger, les canaux de propagande du Parti communiste chinois, numériques et diffusés, trompent la manipulation de COVID-19 par Xi Jinping, et la contrastent avec les efforts chaotiques de l'administration Trump pour lutter contre le virus. Les médias d'État ont décrit à quel point les États-Unis et d'autres ont mal géré la crise. Leur message: ces pays devraient copier le modèle chinois.

Alors que la concurrence entre les États-Unis et la Chine s'intensifie, les guerres de l'information seront cruciales. En cela, l'administration "America First" de Trump a été pour la plupart AWOL — le président n'a pas été en mesure de se réveiller pour soutenir les manifestants pro-démocratie à Hong Kong, si désespéré était-il désespéré pour un accord commercial avec Xi Jinping. Mais Trump et Biden ont de bons modèles et, par conséquent, il y a de l'espoir. Les présidents américains ont assez bien défendu les valeurs du pays, et de manière constante, tout au long de la dernière guerre froide, pas plus habilement que Ronald Reagan, qui a quitté ses fonctions un an avant la chute du mur de Berlin.

Nous verrons, bien sûr, si la prochaine administration est prête à se battre. Washington a au moins reconnu, comme l'observe Kurt Campbell, qu'il a surévalué sa capacité à influencer le développement de la Chine. "Vraisemblablement, il ne fera plus cette erreur. Au lieu de cela, Washington et ses alliés doivent se concentrer davantage sur la manière de faire face efficacement à un rival puissant " .

La mission: mener la guerre froide du 21e siècle tout en veillant à ce qu'elle ne devienne jamais chaude.