Skip to main content
David Malpass, President of the World Bank

Le plan contre le pandémique de 500 millions de dollars de la Banque mondiale accusé d '« attendre la mort des gens »

Obligations conçues pour fournir un financement rapide aux pays pauvres qualifiés d’obscènes en raison de critères de paiement complexes

Un programme phare de 500 millions de dollars de la Banque mondiale pour aider les pays les plus pauvres à faire face à une urgence sanitaire est «trop peu trop tard» pour l'épidémie de coronavirus, selon des experts de la santé.

Les premières obligations de financement d'urgence en cas de pandémie (PEF) ont été lancées en 2017 par Jim Yong Kim, alors président de la banque, après l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest. Conçu pour potentiellement «sauver des millions de vies et des économies entières» en canalisant rapidement de l'argent vers des pays confrontés à des pandémies.

Mais les critiques disent que les conditions «incroyablement compliquées» des obligations à taux d'intérêt élevé sont fortement biaisées vers les investisseurs, tandis que pour les victimes, les paiements peuvent arriver trop tard, voire pas du tout.

Un économiste a décrit les obligations, dont les paiements dépendent de la gravité de l'épidémie, comme «obscènes».

Olga Jonas, chercheur principal au Harvard Global Health Institute, qui a été économiste à la Banque mondiale pendant trois décennies, a déclaré: «L'ensemble du mécanisme est extrêmement regrettable. Les objectifs étaient d'aider les pays les plus pauvres à réagir rapidement aux flambées. Les maladies infectieuses se propagent de façon exponentielle et le coronavirus à un taux de croissance très rapide. Mais les obligations ne se déclenchent que lorsque la maladie s'est propagée depuis longtemps. »

Jonas, qui a analysé les conditions des obligations, a déclaré qu'elles étaient «si compliquées, qu'il n'est pas du tout clair si elles paieront du tout. C'est trop peu, trop tard - et dans ce cas, peut-être jamais.

«Ce qui est obscène, c'est que la Banque mondiale a organisé cela de cette façon. Elle attend que les gens meurent. »


Les fonds ne peuvent être débloqués qu'après un certain temps et conformément à des critères complexes, notamment la taille de l'épidémie, le taux de croissance, les délais et les décès. Dans le cas du coronavirus, les obligations ne seraient remboursées que 12 semaines après la publication par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de son premier «Rapport de Situation», qui n’aurait lieu que le 23 mars. Un autre critère est que l'épidémie continue de croître.

Les obligations, financées par les pays donateurs, le Japon et l'Allemagne, versent des intérêts aux investisseurs jusqu'à ce que les conditions d'une épidémie de maladie infectieuse soient déclenchées.

La valeur des obligations a diminué de moitié à mesure que l'épidémie de coronavirus s'est propagée, ce qui fait craindre aux investisseurs de subir des pertes.

Pendant ce temps, l'OMS a lancé un appel de 520 millions de livres sterling pour des «efforts de première ligne» pour contenir le coronavirus. La maladie a infecté plus de 82 000 personnes et tué plus de 2 800 personnes dans 51 pays à ce jour, mais n'a pas encore été déclarée pandémie par l'OMS.

Clare Wenham, professeur adjoint en politique de santé mondiale à la London School of Economics, a déclaré: «Si vous vouliez vraiment assurer la sécurité sanitaire mondiale, vous lieriez le paiement des obligations à une décision de déclarer une urgence de santé publique de portée internationale ou une urgence nationale. "

Wenham a co-écrit un article critiquant les obligations pandémiques dans lequel il a été constaté que plus d'argent a été versé aux investisseurs qu'aux pays confrontés à des épidémies. Les paiements n'auraient été déclenchés que dans deux des plus de 60 épidémies analysées - Ebola en Afrique de l'Ouest et fièvre de la vallée du Rift en 2006, selon le document.

Wenham a déclaré: «Si son objectif est de prévenir les pandémies, pourquoi attendriez-vous des chiffres arbitraires? La sécurité sanitaire mondiale est fondée sur la prévention plutôt que sur la réponse, donc attendre qu'elle atteigne un certain nombre de décès dans un certain nombre de pays avant de payer, est contre-intuitif. Il n'est pas adapté à l'usage prévu.

«Personne n'y a pensé de manière holistique. Si les responsables de la santé publique ont fait une déclaration d’urgence sanitaire mondiale de portée internationale, il devrait y avoir un mécanisme de financement pour que l’OMS n’ait pas à faire le tour des maisons pour demander de l’argent. »

Bodo Ellmers, directeur du programme de financement du développement durable du Global Policy Forum, a déclaré: «L'idée était que ce serait un instrument rapide, mais il a été mis en place avec des critères si stricts que le risque pour les investisseurs est très faible. La conception, prenant le nombre de morts comme critère, est très cynique. »

La «faille fondamentale» du régime est qu'il visait à prévenir une pandémie mais ne paierait que lorsqu'une pandémie était déjà en cours, a déclaré Ellmers.

La Banque mondiale a déclaré qu'un versement de PEF avait été déclenché après l'épidémie d'Ebola de 2018 et 2019 en République démocratique du Congo, fournissant un total de 61,4 millions de dollars pour lutter contre la maladie.

La banque a ajouté qu'elle avait déployé une série d'outils pour mieux aider les pays lors d'épidémies critiques, d'épidémies et de menaces de pandémie.

Il est capable d'accélérer le financement via des projets existants et pourrait financer des opérations d'urgence dans les trois mois - bien que dans des cas antérieurs, comme Ebola, il ait fourni un soutien dans les deux semaines.

TheGuardian


 

Categories

Add new comment

Filtered HTML

  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Lines and paragraphs break automatically.